Palantir : Quand la surveillance devient une infrastructure d’État
Comment Palantir, géant américain de la techno-surveillance, s’impose comme un acteur incontournable des États et redéfinit la souveraineté numérique.
Décryptage des contrats, des risques et des enjeux pour l’Europe en 2026.
image d’illustration
Le basculement invisible
En 2026, Palantir n’est plus une entreprise de la Silicon Valley comme les autres. Fondée en 2003 par Peter Thiel et Alex Karp dans le sillage du 11 septembre, elle a métamorphosé l’analyse de données en arme géopolitique, intégrant les rouages des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France, et même de l’OTAN. Son logiciel, utilisé par la DGSI française, le Pentagone, ou encore l’ICE américaine, ne se contente plus d’agréger des données : il structure les décisions souveraines et pose la question cruciale de la dépendance technologique de l’Europe.
Le 4 mai 2026, Palantir a annoncé un chiffre d’affaires record de 1,63 milliard de dollars au premier trimestre, en hausse de 97 % depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche. Ses revenus gouvernementaux représentent toujours 53 % de son activité, avec une croissance accélérée portée par les conflits (Ukraine, Iran) et les contrats militaires, comme l’accord-cadre de 10 milliards de dollars sur 10 ans signé avec l’armée américaine en août 2025. En Europe, la France, le Royaume-Uni et l’Ukraine sont désormais des clients stratégiques, malgré les controverses sur l’opacité des contrats et les risques de vendor lock-in.
En résumé : 3 points clés
Institutionnalisation accélérée : Palantir est désormais embeddé dans les infrastructures critiques des États (DGSI en France, NHS au Royaume-Uni, Pentagone aux États-Unis), avec des contrats renouvelés ou étendus en 2025-2026, malgré les critiques sur le manque de transparence.
Modèle économique explosif : Revenus multipliés par deux depuis fin 2024, portés par la demande gouvernementale (guerre en Iran, surveillance migratoire, cybersécurité). La capitalisation boursière a frôlé 475 milliards de dollars avant une correction à 330 milliards en mai 2026.
Enjeu de souveraineté : L’Europe, dépourvue d’alternative souveraine (les projets Thales/Sopra Steria/Dassault accusent du retard), s’expose à une dépendance structurelle aux outils américains, avec des risques juridiques (RGPD, NIS2) et géopolitiques (alignement sur les intérêts US).
Les faits
1. L’ascension irrésistible d’un géant controversé
Palantir ne vend pas des données, mais la capacité à les interpréter et à verrouiller ses clients dans son écosystème. Ses logiciels (Gotham pour le renseignement, Foundry pour le secteur privé, AIP pour l’IA) permettent de croiser des flux hétérogènes (biométriques, financiers, satellitaires) pour anticiper des menaces ou optimiser des opérations militaires. En 2026, son rôle est central dans :
La guerre en Ukraine : Fourni à l’armée ukrainienne pour le ciblage et la planification, Palantir a fait de ce conflit un laboratoire commercial.
Les frappes en Iran : Son logiciel Maven Smart System (intégrant l’IA d’Anthropic) a permis de générer des milliers de cibles en quelques heures lors des opérations américano-israéliennes de mars 2026, avec une cadence inégalée.
La surveillance migratoire aux États-Unis : L’ICE utilise FALCON et ImmigrationOS pour traquer et expulser des migrants, contournant les “villes sanctuaires” grâce à des croisements de données massifs.
Il est à noter que :
Palantir se défend de toute activité de surveillance illégale, insistant sur la sécurité et la conformité de ses outils.
Les ONG (Amnesty International, Privacy International) et des médias comme The Guardian ou Mediapart dénoncent l’opacité des contrats, le manque de consentement éclairé, et les risques pour les droits humains, notamment au Royaume-Uni (NHS) et en France (DGSI).
Les gouvernements clients (États-Unis, Royaume-Uni, France) justifient ces partenariats par l’efficacité opérationnelle, malgré les tensions politiques. En Allemagne, une plainte constitutionnelle a été déposée en 2025 contre l’utilisation de logiciels dérivés de Gotham, jugés opaque et liberticides.
2. L’Europe entre résistance et vassalisation
L’Union européenne, via la directive NIS2 (transposée en droit français par la Loi Résilience, attendue pour l’été 2026), impose désormais des obligations strictes de cybersécurité à 18 000 entreprises, dont beaucoup dépendent de solutions comme celles de Palantir. Pourtant :
La France a renouvelé son contrat avec la DGSI en décembre 2025, en attendant une alternative souveraine (Thales, Sopra Steria) toujours en développement.
Le Royaume-Uni est le 2e client mondial de Palantir (650 millions de livres sterling de contrats), avec des applications allant de la dissuasion nucléaire à la police prédictive.
L’Ukraine utilise Brave1 Dataroom (plateforme Palantir) pour entraîner des modèles d’IA avec des données de guerre réelles, incluant des images de drones russes.
Problématique : Ces choix exposent l’Europe à un risque de dépendance technologique (vendor lock-in) et à une perte de maîtrise des infrastructures critiques, alors que la directive NIS2 exige justement une résilience souveraine.
Analyse :
La mécanique du pouvoir algorithmique
Palantir incarne une nouvelle forme de pouvoir : celui qui ne s’exerce plus par la force brute, mais par la maîtrise des flux d’information. En s’intégrant aux processus décisionnels des États, l’entreprise redéfinit les priorités sécuritaires, oriente les dépenses publiques, et impose ses catégories (qui est une menace ? qui est une cible légitime ?). Ce basculement soulève trois enjeux majeurs pour le contribuable et le citoyen :
Le coût de la dépendance :
Les contrats de Palantir sont opaque et coûteux. Au Royaume-Uni, le NHS a dépensé 330 millions de livres pour une plateforme de données médicale, sans garantie de transparence.
En France, l’absence d’alternative souveraine renforce la facture et limite la marge de manœuvre diplomatique (ex : alignement sur les sanctions américaines).
L’érosion de la responsabilité démocratique :
Quand un algorithme désigne des cibles militaires (comme en Iran) ou priorise des expulsions (comme aux États-Unis avec l’ICE), qui est responsable ? Les garde-fous techniques (comme ceux d’Anthropic) sont contournés une fois intégrés à l’infrastructure Palantir.
En Europe, la directive NIS2 et le RGPD imposent des contraintes, mais leur application reste inégale face à des acteurs comme Palantir, protégés par leur statut de “partenaire stratégique”.
Le piège de l’efficacité :
Palantir vend une promesse : l’optimisation des ressources publiques (défense, santé, immigration). Mais cette efficacité a un prix : la perte de contrôle sur les données et l’alignement sur une vision américaine de la sécurité, où la surveillance prime sur la vie privée.
Pourquoi l’Europe doit réagir
La souveraineté numérique n’est pas un luxe, mais une nécessité stratégique. Tant que l’Europe dépendra de Palantir pour ses opérations critiques, elle :
Subira les choix géopolitiques des États-Unis (ex : pression pour adopter des sanctions ou des normes technologiques).
Exposera ses citoyens à des risques juridiques (violation du RGPD, manque de transparence).
Affaiblira son industrie technologique, incapable de rivaliser avec les géants américains.
Exemple concret : En mars 2026, la Financial Conduct Authority (FCA) britannique a attribué à Palantir un contrat pour analyser des données financières sensibles, malgré les critiques sur le manque de transparence et les risques de dépendance. Résultat : le Royaume-Uni renforce sa collaboration avec une entreprise dont les actionnaires (BlackRock, Vanguard) sont aussi des acteurs majeurs de la finance mondiale, un conflit d’intérêts potentiel.
Question :
La question n’est plus de savoir si Palantir est utile, mais à quel prix. En 2026, l’entreprise a prouvé son efficacité opérationnelle, mais aussi son pouvoir de déstabilisation : elle redéfinit les équilibres entre sécurité et libertés, entre souveraineté et dépendance.
Et si l’Europe, au lieu de subir cette révolution, en prenait le contrôle ?
La réponse passera par :
L’accélération des projets souverains (Thales, Sopra Steria, Dassault) pour briser le monopole de Palantir.
Le renforcement des garde-fous juridiques (NIS2, RGPD) pour encadrer l’usage de ces outils.
Un débat public transparent sur les limites acceptables de la surveillance algorithmique.
Car une chose est sûre : dans le monde de demain, celui qui contrôle les données contrôlera les États.